双方签订合同，并在合同中约定，合同须经一方内部审批才能生效，合同一方未经内部审批，合同是否生效？看最高院对该种情况的认定。

一、裁判规则

双方当事人签订合同，约定以一方当事人的上级主管部门审批作为合同生效条件的，该方当事人即负有及时报请其上级主管部门审批、促使合同生效的义务。如果该方当事人怠于履行上述约定义务，在合同已经双方当事人签字盖章成立，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，不损害他人利益且已经部分履行的情况下，应当认定合同已经生效。

    二、案例分析

案情简介：

1999年7月16日，亚盛集团与盐化总厂签订兼并协议，亚盛集团采用承担债务方式兼并盐化总厂；兼并范围为全部资产、负债和所有者权益。

1999年9月20日，建设银行与信达兰州办签订了《债权转让合同》，《债权转让合同》约定，建设银行将其对盐化总厂享有的26449112.94元的到期债权转让给信达兰州办，盐化总厂同意了该项债权的转让。

2000年11月8日，财政部向金融资产管理公司发布了《资产处置管理办法》，第七条规定：“涉及100万元(含100万元)以上的资产处置损失(按单个债务人全部债务合并计算，下同)的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”。

2000年11月20日，盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组协议》，《债务重组协议》约定，如盐化总厂能如期还款，信达兰州办将减免盐化总厂的债务数额至1600万元，亚盛集团对原债权金额承担连带保证责任，如果盐化总厂未按期还款，减免债权数额作废，盐化总厂应全额还款。《债务重组协议》同时约定，该协议自信达总公司批准后生效，后，信达总公司批准了该协议。亚盛集团依约向信达兰州办支付了400万后，未再履行还款义务。

2002年12月26日，盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组补充协议》确定，原《债务重组协议》对盐化总厂的减免继续有效，盐化总厂尚欠信达兰州办1200万债权，其中需要使用现金还债200万，其余1000万债务使用亚盛集团的法人股抵。《债务重组补充协议》同时约定，该补充协议经信达总公司批准后生效。后，亚盛集团向信达兰州办还款200万，未在履行其他还款义务。信达总公司亦未对《债务重组补充协议》进行审批。

2003年12月，信达兰州办与亚盛集团签订《不良贷款债权转让协议》约定：亚盛集团同意收购信达兰州办拥有的对盐化总厂的全部债权，共计2852．01万元，转让价格整体作价1120万元；扣除2003年 12月29日前已支付的800万元，余款320万元在协议签署之日起10日内一次性全数汇到信达兰州办账户；协议经双方签字和盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团向信达兰州办付款200万元，该200万元包含在已支付的800万元之内，但双方对协议约定的其他义务均未履行。信达总公司亦未对《不良贷款债权转让协议》进行审批。

2004年1月，盐化总厂被永靖县人民法院裁定宣告破产还债。

随后，信达兰州办以亚盛集团未依约履行还款义务为由起诉亚盛集团，要求亚盛集团依照《债务重组协议》的约定全额还款，且《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》未经信达总公司审批，不生效，不能作为还款依据。

法院认为：

《债务重组协议》经三方协商签订，且经过了信达总公司的批准，合法有效。协议签订后，亚盛集团履行了400万的还款义务。《债务重组补充协议》所约定的内容是对《债务重组协议》的确认和补充，尽管信达总公司对《债务重组补充协议》未履行审批手续，但约定内容没有超出已经信达总公司批准并生效的《债务重组协议》范围，因此，《债务重组补充协议》合法有效。信达兰州办与亚盛集团签订《不良贷款债权转让协议》也属有效，原因为：第一，虽然《资产处置管理办法》规定超过100万的资产处置损失应经总公司审批，但《资产处置管理办法》属于部门规章，不能用来判断双方签订的《不良贷款债权转让协议》的效力；第二，《不良贷款债权转让协议》虽约定了信达总公司批准后生效的条件，但该审批属于信达总公司与其分支机构信达兰州办内部的审批程序，属于信达兰州办应履行的合同义务，不能以此对抗合同向对方，从而使协议不发生效力；第三，《不良贷款债权转让协议》继承了《债务重组协议》及《债务重组补充协议》的内容，信达总公司已经批注了《债务重组协议》，因此信达兰州总公司已经取得了处置债务的授权。因此，《不良贷款债权转让协议》合法有效。最高院判决亚盛公司按照《不良贷款债权转让协议》的约定履行还款义务。

案例索引：最高人民法院（2006）民二终字第159号“中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业（集团）有限公司借款合同纠纷二审案”