银行卡被盗刷是非常典型的案件，为了避免此类事件的发生，银行通常会采用多种方式验证取款人为客户本人。不过，根据近期的指导案例，即便银行确定了持卡人身份识别信息和交易验证信息相符，但如果持卡人能够提供证据证明他人盗用持卡人名义进行网络交易的，银行仍可能需要承担赔偿责任。

持卡人提供证据证明他人盗用持卡人名义进行网络交易，请求发卡行承担被盗刷账户资金减少的损失赔偿责任，发卡行未提供证据证明持卡人违反信息妥善保管义务，仅以持卡人身份识别信息和交易验证信息相符为由主张不承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

上海市长宁区人民法院查明，徐欣系招商银行股份有限公司上海延西支行储户，持有卡号为XXXXXXXX********的借记卡一张。

2016年3月2日，徐欣上述借记卡发生三笔转账，金额分别为50,000元、50,000元及46,200元，共计146,200元。转入户名均为石安源，卡号：XXXXXXXXXXX********，转入行：中国农业银行。

2016年5月30日，徐欣父亲徐某至上海市公安局青浦分局经侦支队报警并取得《受案回执》。当日，上海市公安局青浦分局经侦支队向徐欣发送沪公（青）立告字（2016）3923号《立案告知书》，告知徐欣徐欣被信用卡诈骗案决定立案。

2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑侦）捕字（2016）00066号《逮捕证》，载明：经福清市人民检察院批准，兹由我局对涉嫌盗窃罪的谢某1执行逮捕，送福清市看守所羁押。

2016年5月18日，福建省福清市公安局刑侦大队向犯罪嫌疑人谢某1制作《讯问笔录》，载明：……我以9,800元人民币向我师傅购买了笔记本电脑、银行黑卡（使用别人身份办理的银行卡）、身份证、优盘等设备用来实施盗刷他人银行卡存款。我师傅卖给我的优盘里有受害人的身份信息、手机号码、银行卡号、取款密码以及银行卡内的存款情况。……用自己人的头像补一张虚假的临时身份证，办理虚假的临时身份证的目的是用于到手机服务商营业厅将我们要盗刷的那个受害者的手机挂失并补新的SIM卡，我们补新S**卡的目的是掌握受害者预留给银行的手机，以便于接收转账等操作时银行发送的验证码，只有输入验证码手机银行内的钱才能被转账成功。而且将受害者的银行卡盗刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我们转他银行帐户内的钱不至于被他发现。……2016年3月2日，我师傅告诉我说这次由他负责办理受害人假的临时身份证，并补办受害者关联银行卡的新手机SIM卡。他给了我三个银行帐号和密码（经辨认银行交易明细，……一张是招商银行卡号为XXXXXXXX********，户名：徐欣）。

2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈请案件侦查终结报告书》，载明：……2016年3月2日，此次作案由谢某1负责转账取款，上家负责提供信息、补卡，此次谢某1盗刷了周巍霁、徐欣、汪某等人银行卡内存款共计400,700元……

2016年6月22日，福建省福清市人民检察院向徐欣发送《被害人诉讼权利义务告知书》，载明：犯罪嫌疑人谢某1、谢某2等3人盗窃案一案，已由福清市公安局移送审查起诉……承办人周华玲。

徐欣向人民法院起诉请求招行延西支行赔偿银行卡盗刷损失及利息。

上海市长宁区人民法院于2017年4月25日作出（2017）沪0105民初1787号民事判决：一、招商银行股份有限公司上海延西支行给付徐欣存款损失146200元；

二、招商银行股份有限公司上海延西支行给付原告徐欣自2016年3月3日起至判决生效之日止，以146200元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。

招商银行股份有限公司上海延西支行不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

上海市第一中级人民法院2017年10月31日作出（2017）沪01民终9300号民事判决:驳回上诉，维持原判。

一审法院上海市长宁区人民法院认为：徐欣向招商银行股份有限公司上海延西支行申请办理借记卡，由此招商银行股份有限公司上海延西支行、徐欣形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系合法有效，应当受到法律的保护。首先，涉案交易发生于2016年3月2日，徐欣经福建省福清市警方通知后于同年5月30日向上海市青浦区警方报案。根据警方提供的受案回执、立案告知书、诉讼权利义务告知书、逮捕证、讯问笔录、侦查终结报告书等材料表明：不法侵害发生的原因并非徐欣未尽基本的注意义务，而是犯罪嫌疑人谢某1盗刷所致，故本案交易系非徐欣本人操作的伪卡交易；其次，法院注意到，2016年3月2日发生盗刷后，徐欣迟至5月30日方向警方报案虽有不妥，但所幸3月2日至5月30日期间并未再发生其他盗刷，徐欣亦没有自行承担损失扩大之可能；再次，招商银行股份有限公司上海延西支行作为借记卡的发卡行及相关技术、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务。招商银行股份有限公司上海延西支行在没有证据证明徐欣存在违约或违法犯罪情形的前提下，理应先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。对招商银行股份有限公司上海延西支行主张已尽到安全保障义务、徐欣保管不善的抗辩法院不予采纳。

二审法院上海市第一中级人民法院认为：徐欣在招商银行股份有限公司上海延西支行处办理了借记卡并将资金存入招商银行股份有限公司上海延西支行处，招商银行股份有限公司上海延西支行与徐欣之间建立储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。在储蓄存款合同关系中，招商银行股份有限公司上海延西支行作为商业银行对作为存款人的徐欣，具有保障账户资金安全的法定义务。为此，招商银行股份有限公司上海延西支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当对交易机具、交易场所加强安全管理，对各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度地防范资金交易安全漏洞。尤其是，随着电子银行业务的发展，商业银行作为从电子交易系统的开发、设计、维护者，也是从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当也更有能力采取更为严格的技术保障措施，以增强防范银行卡违法犯罪行为的能力。本案根据查明的事实，徐欣涉案账户的资金损失，系因案外人谢某1非法获取徐欣的身份信息、手机号码、取款密码等账户信息后，通过补办手机SIM卡截获招商银行股份有限公司上海延西支行发送的动态验证码，进而进行转账所致。而且，根据本案现有证据无法查明案外人谢某1如何获得交易密码等账户信息，招商银行股份有限公司上海延西支行亦未提供相应的证据证明账户信息泄露系因徐欣没有妥善保管使用银行卡所导致，因此，就徐欣自身存在违约行为应当由招商银行股份有限公司上海延西支行承担举证不能的法律后果。招商银行股份有限公司上海延西支行另主张，手机运营商在涉案事件中存在过错。然，本案徐欣提起诉讼的请求权基础为储蓄存款合同关系，手机运营商并非合同以及本案的当事人，手机运营商是否存在过错以及招商银行股份有限公司上海延西支行对徐欣承担赔偿责任后，是否有权向手机运营商追偿，并非本案审理范围。综上，招商银行股份有限公司上海延西支行在储蓄存款合同履行过程中，对招商银行股份有限公司上海延西支行账户资金未尽到安全保障义务，又无证据证明徐欣存在违约行为可以减轻责任，招商银行股份有限公司上海延西支行对徐欣的账户资金损失应当承担全部赔偿责任。招商银行股份有限公司上海延西支行的上诉请求，理由不成立，不予支持。

材料来源：中国裁判文书网、最高人民法院官网

指导案例169号：徐欣诉招商银行股份有限公司上海延西支行银行卡纠纷案

一、《中华人民共和国合同法》

第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

【现行有效的法律为《中华人民共和国民法典》第五百七十七条】

二、《中华人民共和国商业银行法》

第六条 商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。