在当下的互联网借贷模式中，有不少平台主要负责线上端或投资人端的开发和维护，而线下端或者资产端则与小贷公司等合作。这种模式以有利网、互利网等为代表，即P2P平台专注于改善投资人的体验，以吸引更多的投资者；而小贷公司等合作方负责开发线下的借款人，向P2P平台输送债权。此种合作方式的优势在于可以帮助平台实现较快的规模扩张，但是也带来了风险控制的问题和一些法律问题。

其中一个典型的法律问题是，小贷公司在向P2P平台输送债权时，线上成交的利率与线下的利率往往不一致，即前者低而后者高，其中的差额部分基本归小贷公司所有，即俗称的“吃息差”。如何看待小贷公司吃息差的合法性，是我们服务的众多P2P平台普遍关注的问题。

目前，P2P平台业务中采取债权转让模式的法律依据是《合同法》中关于债权转让的规定，《合同法》是允许债权人将其持有的债权予以转让的，但是对债权转让时各构成要素是否可以变动没有做出明确规定。就P2P模式中的借贷债权而言，其要素可以分解为：本金、利率和期限等，那么问题来了： P2P平台在审核小贷公司输送的债权时，如果发现存在本金、利率或者期限存在线上线下不同一的情形时，如何判断该类资产的合法性？换言之，P2P平台如何履行其在采购资产时应尽的审慎调查义务？

回到本文所提的问题，我们认为：如果P2P平台遇到小贷公司吃息差的要求且利息标准在法律允许的范围内，此类债权资产在满足一定条件的前提下，是可以放到线上供投资人投资的。

物权法理论认为，本金与利息之间的法律关系是原物和孳息的关系。孳息可以分为天然孳息和法定孳息，利息属于比较典型的法定孳息。所以小贷公司吃息差的合法性问题，可以归结为：法定孳息的所有权是否可以由相关当事人约定？

答案是可以的。《物权法》第一百一十六条规定： 法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。

所以，我们认为，P2P平台在审查小贷公司输送的债权时，在其他方面符合法律规定的前提下，小贷公司从中吃息差并不构成该类资产的法律瑕疵。

需要提醒的是，P2P平台允许小贷公司吃息差需要与平台采取的风险控制措施综合考虑。在我们为P2P平台设计与小贷公司的合作方案时，如果存在小贷公司吃息差的情形，则会协助P2P平台在与小贷公司的交易文件中搭建起一整套控制P2P平台风险的机制。

———— 专栏·互联网金融————

制度经济学中“交易费用”的概念，为我们观察、了解和解释真实世界提供了一个绝佳的视角。互联网，尤其是移动互联网，无疑是降低交易费用的利器。移动互联网对传统行业的改造方兴未艾，而金融行业天然具有的数据特点，在移动互联网改变传统行业的大潮中首先受到冲击。可以预见，互联网金融在削减交易费用的同时，也必将迫使现有庞大的金融机构发生深刻的变革。我们相信，随着移动互联网对各行各业的深入，互联网金融还将有更加瑰丽多彩的嬗变。

金融的本质是跨时空的价值交换，从这个角度来讲，互联网金融并不改变金融的本质。金融行业属于高风险行业，需要多方主体的共同参与，以推动其规范、稳健的发展。法律从业者在其中要担当很大的责任。

在互联网金融领域，安理律师事务所的互联网金融法律团队服务的客户包括多家业内知名公司，具体涉及P2P、第三方支付、金融大数据、征信业、在线理财平台、众筹等多个细分领域。我们愿意秉承“平等、开放、协作、分享”的互联网精神，开辟一个专栏，旨在呈现我们对互联网金融行业具体实务中法律问题的分析，以便与从业者和同行交流。